Industri nyheder

De, der arbejder med asfærisk overfladeinspektion, er sandsynligvis stødt på dette frustrerende øjeblik: den optiske sti er indstillet korrekt, CGH er på plads, men interferenskanterne er bare ikke skarpe nok, som om de er dækket af et tågelag, eller du kan vagt se nogle uønskede "spøgelses"-kanter svæve i baggrunden. På dette tidspunkt ligger problemet sandsynligvis i det mest geniale, men let oversete designaspekt af CGH-bærefrekvensdesignet. Dette er i det væsentlige en "signalrensningsproces" på det fysiske optikniveau. Og det, vi vil diskutere i dag, er, hvordan CGH'en bruger "bærefrekvensen" til at udføre denne smukke filtreringskunst.

Inden for asfærisk overfladeinspektion er mulighederne for CGH (Constant Highlighter) velkendte - den kan generere en referencebølgefront, der perfekt matcher prøven, der måles, hvilket gør komplekse buede overflader "målbare". Der er dog et forudsætningsproblem, mere grundlæggende end overfladenøjagtighed, som ofte overses af begyndere: hvordan bekræfter man, før man starter målingen, at orienteringen af ​​spejlet, der måles, og CGH er i den teoretisk designede tilstand? Hvis spejlet er lidt skråtstillet, forskudt, for langt væk eller for tæt på, vil interferenskanterne ændre sig. Disse ændringer misfortolkes let som overfladefejl – du tror, ​​der er et problem med spejlets overflade, men det er faktisk fordi orienteringen er forkert. Kattens øjenstruktur er præcist designet i CGH inspektionssystemet for at løse dette problem.

Slibning af overfladeformen til nanometerniveau, kun for at producere et forfærdeligt billede efter samling. Problemet ligger måske ikke i selve slibningen, men i kløften mellem "se" og "samle". I værksteder, der fremstiller asfæriske linser, er dette scenarie ikke ualmindeligt: ​​inspektionsrapporten angiver klart, at overfladeformen (PV) perfekt opfylder standarderne, og RMS styres inden for nanometerområdet. Men efter at objektivet er installeret, er billedkvaliteten simpelthen slukket - forvrængning, astigmatisme, billedplanshældning og forskellige andre problemer opstår. Mange menneskers første reaktion er: unøjagtige kontroldata? Monteringsproblemer? Miljøforstyrrelser? Men der er en mulighed, mere subtil og lettere at overse - referencetransmissionen er brudt sammen.

"CGH-testen rapporterer en fejl igen", "Interferenskanterne er ustabile", "Hvorfor er repeterbarheden så dårlig?"... Hvis du og dit team håndterer asfæriske overflader og overflader i frit form hver dag, er disse klager helt sikkert kendte. Mange menneskers første reaktion er: der er noget galt med selve CGH. Er der en designfejl? Utilstrækkelig fremstillingspræcision? Men i virkeligheden, i de mange feltsager, vi har stødt på, er den egentlige synder ofte ikke CGH, men nogle let oversete "usynlige mordere", der lurer i alle aspekter af det daglige arbejde. I dag vil vi afsløre dem én efter én.

Siden jeg kom ind i branchen i 2018, er jeg ofte blevet stillet det samme spørgsmål: Hvorfor kæmper indenlandske optiske virksomheder, på trods af at de har hardware i verdensklasse, stadig med at levere avancerede produkter? Svaret ligger ofte i det oversete "talentgab". Følgende tre sager fra den virkelige verden afslører de "skjulte omkostninger", som præcisionsoptikindustrien betaler hver dag:

Ved præcis optisk samling og justering støder vi ofte på denne "akavede" situation: selve undersystemet, der testes, besidder ikke uafhængige billeddannelsesevner, den udsendte bølgefront er ekstremt rodet, og interferometeret kan simpelthen ikke identificere gyldige data. Hvis dit arbejde er i følgende scenarie, er du måske bekendt med frustrationen ved denne "blinde test".